Procédure de sauvegarde : quid de la sanction pour violation de l’interdiction d’aliéner un bien ?
Publié le :
09/07/2024
09
juillet
juil.
07
2024
L’article L. 626-14 du Code de commerce dispose en son premier alinéa que : « Dans le jugement arrêtant le plan ou le modifiant, le tribunal peut décider que les biens qu'il estime indispensables à la continuation de l'entreprise ne pourront être aliénés, pour une durée qu'il fixe, sans son autorisation. La durée de l'inaliénabilité ne peut excéder celle du plan. »
Le quatrième alinéa de ce même article précise que tout acte passé en violation des dispositions précitées est annulé à la demande de tout intéressé ou du ministère public, dans un délai de trois ans à compter de la conclusion de l’acte litigieux.
Dans un arrêt du 2 mai 2024, la Cour de cassation a procédé à un rappel utile de la sanction prévue en cas de violation de l’interdiction d’aliéner un bien édicté par le tribunal arrêtant un plan de sauvegarde.
Le capital social d’une société exploitant un fonds de commerce de restauration et une plage a été cédé par deux sociétés civiles immobilières (SCI) pour un prix de 400 000 €. La somme de 200 000 € a été payée comptant et l’autre moitié du prix devait être réglée en trois échéances égales en 2019, 2020 et 2021.
La société cessionnaire a sollicité l’autorisation de surseoir au paiement du solde du prix de cession. Non seulement sa demande a été rejetée, mais elle a été condamnée à régler la première échéance avec exécution provisoire.
La société cessionnaire a alors sollicité l’ouverture d’une procédure de sauvegarde qui lui a été accordée. Le jugement ayant arrêté le plan de sauvegarde a prononcé l’inaliénabilité des éléments corporels et incorporels du fonds de commerce et du droit au bail pendant la durée d’exécution du plan.
Or, pendant cette période, la société objet de la sauvegarde a cédé les titres qu’elle détenait dans le capital social de la société exploitante. Les sociétés cédantes ont alors sollicité la résolution du plan de sauvegarde. Leurs prétentions étant déboutées par les juges du fonds, les SCI ont formé un pourvoi en cassation.
La Cour régulatrice confirme qu’il résulte de l’article L. 626-14 du Code de commerce que la violation de l’interdiction d’aliéner des biens considérés comme indispensables à la continuité de l’entreprise, édictée par la décision du tribunal arrêtant un plan de sauvegarde, est sanctionnée par la nullité de l’acte.
En outre, elle considère que la demande de résolution du plan de sauvegarde, fondée sur l'existence d'une fraude à loi consistant à bénéficier d’une procédure de sauvegarde dans le but d'échapper au paiement de ses créances, revient à remettre en cause l'autorité de la chose jugée attachée aux jugements d'ouverture de la procédure et d'adoption du plan, désormais irrévocables.
La vente faite en violation d’une inaliénabilité imposée par le tribunal ne devait donc pas entraîner la résolution du plan de sauvegarde, mais la nullité de l’acte, le pourvoi est donc rejeté.
Le cabinet AMMA AVOCATS propose son expertise juridique en droit des procédures collectives.
Vous pouvez nous consulter, à Montpellier et à Nîmes, pour bénéficier de nos conseils et de notre accompagnement.
Référence de l’arrêt : Cass. com du 2 mai 2024, n° 22-22.968.
Historique
-
Procédure de sauvegarde : quid de la sanction pour violation de l’interdiction d’aliéner un bien ?
Publié le : 09/07/2024 09 juillet juil. 07 2024Actualités
L’article L. 626-14 du Code de commerce dispose en son premier alinéa que : « Dans le jugement arrêtant le plan ou le modifiant, le tribunal peut décider que les biens qu'il estime indispensables à la continuation de l'entreprise ne pourront être aliénés, pour une durée qu'il fixe, sans son autor...
-
Transmettre les entreprises familiales, défi permanent
Publié le : 08/07/2024 08 juillet juil. 07 2024Droit des sociétés / Transmission d’entreprise
En dépit du pacte Dutreuil, transmettre une entreprise familiale demeure complexe et plus coûteux que dans d'autres pays européens. Mais la relève est là...Source : www.gazettenormandie.fr -
Reprise d’actifs appartenant à Ludendo (La Grande Récré) par le groupe JouéClub : l’Autorité autorise l’opération sous réserve d’engagements portant sur 6 magasins
Publié le : 05/07/2024 05 juillet juil. 07 2024Droit commercial / Droit de la concurrence
Le 15 mai 2023, le groupe JouéClub, a notifié à l’Autorité de la concurrence l’acquisition d’actifs appartenant au groupe Ludendo, dont 89 fonds de commerce, exploités sous enseigne La Grande Récré en France et 48 contrats de franchise et de concession commerciale de magasins exploités sous ensei...Source : www.autoritedelaconcurrence.fr -
La réception tacite d’un ouvrage n’est pas fonction de son achèvement
Publié le : 03/07/2024 03 juillet juil. 07 2024Droit immobilier / Droit de la construction
Aux termes des dispositions de l’article 1792-6 du Code civil : « La réception est l'acte par lequel le maître de l'ouvrage déclare accepter l'ouvrage avec ou sans réserves. »...Source : www.lemag-juridique.com -
Société civile : précisions sur les modalités d’engagement de la responsabilité d’anciens associés
Publié le : 03/07/2024 03 juillet juil. 07 2024Droit des sociétés / Droit des sociétés commerciales et professionnelles
En vertu de l’article 1857 du Code civil : « À l'égard des tiers, les associés répondent indéfiniment des dettes sociales à proportion de leur part dans le capital social à la date de l'exigibilité ou au jour de la cessation des paiements. » Néanmoins, l’article 1858 du même code précise que : « ...Source : www.lemag-juridique.com -
Le délai de paiement imparti au locataire par la nouvelle loi ne s'applique pas aux contrats en cours
Publié le : 03/07/2024 03 juillet juil. 07 2024Droit immobilier / Baux d'habitation
La Cour de cassation est d’avis que les dispositions de l’article 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023...Source : www.actu-juridique.fr